Константин Сёмин снял замечательный фильм про экоцид, происходящий в Москве и области в последние 30 лет, а я в связи с ним вспомнил следующее.
https://www.youtube.com/watch?v=ntO06VcGeU0&t=15s
Я студентам много рассказывал про "зелёный имидж" корпораций, увеличивающий продажи и/или скрывающий их практику противоположного рода. А вот "зелёный имидж" московских властей (и обслуживаемого ими бизнеса), по материалам из лекции Л.Б.Волковой про устойчивое развитие города (https://vk.com/wall-139717607_1669 или https://www.facebook.com/volf.kitses/posts/3882488018503368?__tn__=%2CO*F).
См. первый слайд пр"экологические достижения" Москвы 1990-х.: всё выглядит очень хорошо: на этом основании "официальные природоохранники" Г.В.Морозова и Б.Л.Самойлов любят рассказывать про "исключительный прогресс в охране природы" в Москве 90-х, до сих пор называют Лужкова "самым экологически дружественным мэром". Эти успокоительные речи они вели и тогда, когда администрация покушалась на всё новые природные территории города (одновременно многие уничтожив - Люблинские поля, Царицынский лес - а вот Измайловский получилось отбить) и одновременно уничтожала придомовое и внутриквартальное озеленение https://moya-moskva.livejournal.com/3648640.html .
Правда, однако, состоит в том, что
а) в советское время природные территории города и вокруг (ЛПЗП) сохранялись "в общем режиме", давшем им статус ООПТ, без специальных мер маркирования и охраны "природы в городе", показанных на слайде. Одновременно тогда, в 1980-х гг., интенсивней всего в области создавались заказники и другие ООПТ, повысившие связность природного каркаса тв "ядре" нашей агломерации с крупными участками природных ландшафтов дальнего Подмосковья (а также НП "Лосиный остров"), см. https://vk.com/wall187880884_9869
б) все (!) показанные на первом слайде специальные меры маркирования и охраны "природы в городе" остались на бумаге и служили прикрытием практик прямо противоположного свойства, всё чаще специалистами называемыми экоцидом. См.последующие слайды из лекции Л.Б.Волковой (те что не влезли сюда, можно посмотреть по ссылке из ФБ https://www.facebook.com/volf.kitses/posts/3888909247861245)
Они никак не защитили природные территории ни от покушений застройщиков, дорожников, коммунальщиков, ни от принятия противоречащих им (и российскому законодательству, см.лекцию) законов с постановлениями - скажем, о возможности "благоустройства" с капитального строительства на ООПТ, или об объединении природных парков с парками культуры и отдыха, от отхватывания их "кусков" для дорого- и иного строительства и т.д. Сделать что-л. получалось только достаточно массовым противодействием (Измайловский лес благодаря этому избежал участи Царицынского).
А Красная книга Москвы осталась роскошно изданным подарочным изданием, хорошо подходящим для демонстрации "заботы об экологии" в среде начальства, но крайне плохо защищающая природные территории от покушений - хотя смысл её ведения именно и только в этом.
Так что европеизация затронула нас в полной мере. По крайней мере в разрезе невязок между реальным и представляемым публике.
Что делать в такой неприятной ситуации? Это вопрос политический: есть некоторые принципы, которые должны быть заявлены именно специалистами, понимающими, что происходит (с одновременным объяснением их необходимости людям). Надо держаться их и не отступать: какое-либо сотрудничество с властями возможности лишь в плане проверки их соблюдения, при неизменном подозрении к их действиям и намерениям (в отношении природы вполне проявившимся за это время).
Какие это принципы, с присущим ему стилистическим блеском сформулировал Смирнов Илья:
"Не может быть никаких оснований для застройки городских зеленых зон, тем более для строительства в заповеднике – ни спортивных, ни художественных, ни религиозных. Это не тема для дискуссии, а санитарно-гигиенический императив: мы же не обсуждаем, как правильнее мочиться в лифте. А бумажка с печатью, разрешающая такое строительство, может быть принята к рассмотрению только в одном качестве — как основание для возбуждения уголовного дела против того, кто её выписал.
Не может быть ни в парке, ни во дворе такого «благоустройства», в результате которого уменьшается суммарная площадь живого зеленого листа (т.е. способность растений выполнять свои полезные функции: источника кислорода, поглотителя вредных примесей и природного кондиционера).
Наконец, любые «мусорные реформы» с залезанием в карманы населения нравственно допустимы только после принятия федерального закона “О недопущении работ и технологий, связанных с избыточным образованием отходов”. Если центр такие меры блокирует, регионам придётся самим заботиться о том, чтобы не превращаться в помойку".
https://politconservatism.ru/articles/za-prirodu-protiv-izvrashhenij
Это - тот необходимый минимум, от которого нельзя отступать, если власть направленно движется к этой границе, а тем более переходит её, специалисты - экологи, зоологи, ботаники, гидрогеологи и геохимики, - не имеют права с ней сотрудничать, не говоря уж о том, чтобы получать деньги, но должны призвать людей этому сопротивляться, объясняя, что именно они теряют.
С его объяснением происходящего и политическими выводами из него можно не соглашаться, но что именно происходит, и как этого не допустить, он в своих "экологических статьях" формулирует верно. Это реальность, угрожающая всем нам, независимо от взглядов, вер и мировоззрений.
В общем, "ни шагу назад", так как отступать некуда, "благоустройство", т.е. ликвидация природных сообществ, угрожает всем городским ООПТ, ещё больше всем прочим "островам зелени" в городе. Недопустима позиция "социального партнёрства" с мэрией и её службами (не говоря уж о взятии от них денег - на обследование того, что застроить пока руки не дошли, разного рода премии etc.), членство в "общественных советах", прикрывающих природоубийство и пр.). Все эти попытки "подружиться к крокодилом" исходит из ложной идеи, что они - как и мы - стараемся для общего блага, и подпитывается иллюзиями, что научные доводы, как достигнуть того же блага, для них сколько-нибудь значимы. Нет, данные гг. стараются лишь для прибылей дружественных бизнесов (строителей, коммунальщиков и т.д.), а издержки перекладывают на население - равным образом экологические и социальные (в т.ч. на самих специалистов, как все мы живущих в этом городе).
Как писали Донелла и Деннис Медоуз в "Пределах роста: 30 лет спустя", любая проблема охраны природы суть политическая, столкновение тех, кто хочет извлечь максимальную прибыль в короткий срок, а там хоть трава не расти, и большинства - разных взглядов, соцпринадлежности, веры и нации - заинтересованного в устойчивой и здоровой жизни здесь не только нас, но детей и внуков https://scepsis.net/library/id_3354.html https://igmsu.org/?itemid=875. Те самые 99% против 1%, и специалистам надо определяться - если ты не за тех то за этих. Такие дела.
